廣州鐵路運輸法院
行 政 裁 定 書
（2019）粵7101行初5059號
原告：樵彬，男，1971年8月2日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
被告：廣州市越秀區(qū)**監(jiān)督管理局，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)********。
法定代表人：謝文，職務(wù)局長。
原告樵彬不服被告廣州市越秀區(qū)**監(jiān)督管理局投訴舉報答復(fù)函一案，于2019年9月6日向本院郵寄起訴狀提起行政訴訟，于2019年9月23日補齊材料后，本院于2019年9月26日受理，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。
原告訴稱：原告投訴舉報了老百姓大藥房連鎖廣東有限公司署前路店（以下簡稱老百姓大藥房署前路店）經(jīng)營不符合法定要求丹參粉違法行為，后收到被告的答復(fù)，得知被告已查明涉案丹參粉是由安徽省的企業(yè)在安徽省亳州市生產(chǎn)，生產(chǎn)執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)為《四川省中藥飲片炮制規(guī)范》。任何法律、法規(guī)以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均有其適用的地域范圍，超出法定的地域范圍則無效，這是法律適用的基本原則。涉案丹參粉生產(chǎn)者的注冊地、生產(chǎn)地均在安徽省，理應(yīng)按照《中華人民共和國藥品管理法》第10條第2款規(guī)定，以國家藥品標(biāo)準(zhǔn)或安徽省人民政府藥品監(jiān)督管理部門制定的炮制規(guī)范生產(chǎn)中藥飲片。即其執(zhí)行《四川省中藥飲片炮制規(guī)范》生產(chǎn)的涉案中藥飲片屬不符合上述規(guī)定的中藥飲片，即屬于《中華人民共和國藥品管理法》第49條規(guī)定的“劣藥”。加之，原國家食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于中藥飲片炮制規(guī)范適用范圍的復(fù)函》（食藥監(jiān)注函【2010】46）明確了：各省、自治區(qū)、直轄市藥品監(jiān)管部門制定、頒布的中藥飲片炮制規(guī)范僅適用于本轄區(qū)內(nèi)中藥飲片的生產(chǎn)、銷售和檢驗等。故被告答復(fù)所稱“對符合外省炮制規(guī)范的中藥飲片丹參粉在我省范圍內(nèi)經(jīng)營使用沒有法律法規(guī)依據(jù)”屬于無稽之談。該答復(fù)應(yīng)予撤銷，故請求判令：撤銷被告對原告投訴舉報老百姓大藥房署前路店經(jīng)營不符合法定要求丹參粉違法行為作出的越市監(jiān)舉復(fù)【2019】273號關(guān)于對樵彬投訴舉報事項的答復(fù)，并責(zé)令其重新處理。
被告辯稱：一、被告作出的涉案答復(fù)事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序正當(dāng)。2018年7月30日，被告收到原告投訴舉報，稱其在被投訴人處購買的丹參粉標(biāo)簽標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不符合《中華人民共和國藥品管理法》的相關(guān)規(guī)定，要求被告查處被投訴人的違法行為。2018年9月7日，被告至被投訴人經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場檢查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)涉訴產(chǎn)品丹參粉。經(jīng)查，被投訴人持有藥品經(jīng)營許可證、營業(yè)執(zhí)照和藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證證書，是經(jīng)核準(zhǔn)的藥品零售企業(yè)。被投訴人可以提供涉訴丹參粉的相關(guān)藥品合格證明，已建立進(jìn)貨檢查驗收制度，購銷記錄完整，其進(jìn)貨、經(jīng)營行為符合藥品管理法的相關(guān)規(guī)定。經(jīng)被告致函亳州市食品藥品監(jiān)督管理局協(xié)助調(diào)查，該局復(fù)函證實:天馬（安徽）國藥科技股份有限公司是亳州市轄區(qū)內(nèi)的藥品生產(chǎn)企業(yè)，該公司生產(chǎn)范圍包括“直接口服飲片生產(chǎn)銷售”，被投訴舉報的“丹參粉”是該公司所生產(chǎn)，該產(chǎn)品執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)《四川中藥飲片炮制規(guī)范》符合規(guī)定。目前暫無法律法規(guī)明確禁止外省按照外省炮制規(guī)范生產(chǎn)的中藥飲片在我省范圍內(nèi)經(jīng)營使用，故對符合外省炮制規(guī)范（標(biāo)準(zhǔn)）的中藥飲片“丹參粉”禁止在我省范圍內(nèi)經(jīng)營沒有法律依據(jù)。根據(jù)以上調(diào)查情況，被告對被投訴人涉嫌經(jīng)營標(biāo)簽標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不符合《中華人民共和國藥品管理法》的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)品的行為不予認(rèn)定。2018年12月7日、12月26日和2019年6月20日，被告3次將投訴舉報處理情況書面答復(fù)投訴舉報人。至此，被告已根據(jù)原告的投訴舉報依法履行了受理、調(diào)查取證、認(rèn)定和告知的義務(wù)，作出的涉案答復(fù)事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序正當(dāng)。二、原告訴求事實理由不足。（一）被告對老百姓大藥房署前路店作出的處理決定具有充分的依據(jù)予以證明。根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第十條第二款規(guī)定，中藥飲片必須按照國家藥品標(biāo)準(zhǔn)炮制；國家藥品標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定的，必須按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門制定的炮制規(guī)范炮制。《藥品管理法實施條例》《藥品流通監(jiān)督管理辦法》中沒有禁止中藥飲片生產(chǎn)企業(yè)依照本省中藥飲片炮制規(guī)范生產(chǎn)的中藥飲片向其他省份銷售的規(guī)定。根據(jù)“法無禁止皆可為”原則，中藥飲片生產(chǎn)企業(yè)對國家藥品標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定的，按照經(jīng)國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門備案的當(dāng)?shù)厥〖壟谥埔?guī)范生產(chǎn)的合格中藥飲片可以在省內(nèi)外銷售。據(jù)此，被告對被投訴人涉嫌經(jīng)營的產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不符合《中華人民共和國藥品管理法》相關(guān)規(guī)定的行為不予認(rèn)定。由于未發(fā)現(xiàn)被投訴人存在違法行為，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條第一款第（三）項的規(guī)定，被告對被投訴人的行為不予認(rèn)定于法有據(jù)。（二）鑒于被告已根據(jù)原告的投訴請求履行了全部義務(wù)和職責(zé)，原告請求判令被告對其投訴事項重新作出具體行政行為于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上所述，被告在處理原告投訴老百姓大藥房署前路店涉嫌銷售違法產(chǎn)品一事時事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法;原告起訴理由缺乏依據(jù)，依法不能成立。請求對被告的行為予以維持，對原告提出的全部訴訟請求予以駁回，并由原告承擔(dān)本案的訴訟費用。
經(jīng)審查：2018年7月27日，原告通過郵箱向被告提交投訴舉報書，稱其在老百姓大藥房署前路店購買了“丹參粉”，該藥品的標(biāo)簽標(biāo)注“生產(chǎn)單位：天馬（安徽）國藥科技股份有限公司，企業(yè)地址：亳州亳蕪現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園區(qū)，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：《四川省中藥飲片炮制規(guī)范》2015版，GMP證編號：**，生產(chǎn)許可證：**”。根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第10條第2款規(guī)定，中藥飲片必須按照國家藥品標(biāo)準(zhǔn)炮制；國家藥品標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定的，必須按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門制定的炮制規(guī)范炮制。省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門制定的炮制規(guī)范應(yīng)當(dāng)報國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門備案。眾所周知，法律、法規(guī)以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均有其使用的地域范圍，超過法定的地域范圍則無效，這是法律適用的基本原則。所以，注冊地在安徽的藥品生產(chǎn)企業(yè)在安徽省內(nèi)生產(chǎn)中藥飲片執(zhí)行《四川省中藥飲片炮制規(guī)范》，明顯屬于不符合《中華人民共和國藥品管理法》第10條第2款規(guī)定，故投訴舉報，請求：1、查處老百姓大藥房署前路店的違法行為，并對原告獎勵；2、要求老百姓大藥房署前路店退還原告購物款，并賠償原告損失；3、以紙質(zhì)書面形式回復(fù)原告辦理結(jié)果。經(jīng)調(diào)查，2019年6月18日，被告作出越市監(jiān)舉復(fù)【2019】273號關(guān)于對樵彬投訴舉報事項的答復(fù)，告知原告：一、調(diào)查情況。（一）老百姓大藥房署前路店持有藥品經(jīng)營許可證、營業(yè)執(zhí)照和藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證證書，是經(jīng)核準(zhǔn)的藥品零售企業(yè)。其購進(jìn)和銷售的中藥飲片“丹參粉”有合法的購進(jìn)單據(jù)及供貨商資料。（二）經(jīng)我局致函亳州市食品藥品監(jiān)督管理局協(xié)助調(diào)查，該局復(fù)函證實：天馬（安徽）國藥科技股份有限公司是亳州市轄區(qū)內(nèi)的藥品生產(chǎn)企業(yè)，該公司生產(chǎn)范圍包括“直接口服飲片生產(chǎn)銷售”，被投訴舉報的“丹參粉”是該公司所生產(chǎn)，該產(chǎn)品執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)《四川中藥飲片炮制規(guī)范》符合規(guī)定。（三）目前暫無法律法規(guī)明確禁止外省按照外省炮制規(guī)范生產(chǎn)的中藥飲片在我省范圍內(nèi)經(jīng)營使用，故對符合外省炮制規(guī)范（標(biāo)準(zhǔn)）的中藥飲片“丹參粉”禁止在我省范圍內(nèi)經(jīng)營沒有法律依據(jù)。二、調(diào)查結(jié)論。（一）經(jīng)中藥飲片“丹參粉”生產(chǎn)企業(yè)所在地食品藥品監(jiān)管部門證實，“丹參粉”執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)《四川中藥飲片炮制規(guī)范》符合規(guī)定。（二）對符合外省炮制規(guī)范的中藥飲片“丹參粉”禁止在我省范圍內(nèi)經(jīng)營使用沒有法律法規(guī)依據(jù)。三、處理意見。（一）鑒于未發(fā)現(xiàn)老百姓大藥房連鎖廣東有限公司署前路店在經(jīng)營中藥飲片“丹參粉”的過程中有涉嫌違法行為，我局不予立案。（二）根據(jù)《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》第二條、第六條的規(guī)定，您要求給予舉報獎勵的請求，我局不予支持?，F(xiàn)原告不服，訴至本院。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》（2015年修訂）第一百一十五條第一款規(guī)定：“縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督等部門應(yīng)當(dāng)公布本部門的電子郵件地址或者電話，接受咨詢、投訴、舉報。接到咨詢、投訴、舉報，對屬于本部門職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)受理并在法定期限內(nèi)及時答復(fù)、核實、處理……”《食品藥品投訴舉報管理辦法》第五條規(guī)定：“地方各級食品藥品監(jiān)督管理部門主管本行政區(qū)域的食品藥品投訴舉報管理工作……”因此，被告依法有權(quán)受理原告的投訴舉報。
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！钡谒氖艞l規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，公民、法人或者其他組織可以就何種事項向哪個行政機關(guān)投訴舉報，取決于法律、法規(guī)或者規(guī)章的具體規(guī)定；與此相應(yīng)，能否就投訴舉報事項提起行政訴訟，也需要根據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章對于投訴舉報請求權(quán)的具體規(guī)定作出判斷。投訴的規(guī)范目的在于保障消費者自身的合法權(quán)益，如果行政機關(guān)對于消費者的投訴不予受理或者不履行法定職責(zé)，消費者可以依法提起履行職責(zé)之訴。本案中，原告并未對有損其自身利益提出主張，其提出訴請并非維護(hù)其自身合法權(quán)益，因此，被告已經(jīng)受理原告的投訴舉報，且對其投訴舉報內(nèi)容作出調(diào)查并書面回復(fù)原告，已經(jīng)履行相應(yīng)的法定職責(zé)。被告是否對被舉報人作出處理，不對原告自身合法權(quán)益產(chǎn)生影響，原告與該處理結(jié)果之間不存在利害關(guān)系，其基于不服涉案答復(fù)提起本案撤銷之訴缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，不具有原告主體資格。因此，本案不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定的立案條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（一）項的規(guī)定，不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，故對原告的起訴應(yīng)依法予以裁定駁回。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第（一）項、第三款、第一百零一條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回原告樵彬的起訴。
本案不繳納案件受理費。原告樵彬的案件受理費50元，在本裁定生效后由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州鐵路運輸中級法院。
審判長 李 佳
審判員 徐 星
審判員 羅潔儒
二〇一九年十二月十七日
書記員 歐 祎